Giving Revisionists a Bad Name
- 글쓴이
- Simon
- 등록일
- 2003-06-25 23:34
- 조회
- 3,762회
- 추천
- 1건
- 댓글
- 0건
관련링크
알렉산더 케이사는 하버드대 JFK School of Government 소속 역사 & 사회정책 학과 교수로 경제와 노동 역사로부터 정치사 및 동시대 발생하는 모든 사회 현상에 깊은 관심을 가지고 미 언론에 꾸준히 글을 쓰는 작가이자 기고가이다. 그의 2000년 저서 투표할 권리: 미합중국 민주주의 경쟁사(The Right to Vote: The Contested History of Democracy in the United States) 는 AHA의 Beveridge 상을 수상했으며, LA 타임즈 Book Award 및 퓰리처상 수상감으로 최종 결선까지 오르기도 했던 수작으로 평가 받았다. 지난 2002년 자신의 관심 분야 새로운 교과서라고 할 "아메리카 발명: 미합중국의 역사(Inventing America: A History of the United States)"라는 책도 호평을 받고 있다.
1. 워싱턴포스트 원문 - 6.24
Giving Revisionists a Bad Name
By Alexander Keyssar
Tuesday, June 24, 2003; Page A21
Last week, in a speech to business leaders in Elizabeth, N.J., President Bush dismissed as "revisionist historians" those critics who have begun to question the administration's rationale for invading Iraq. His national security adviser, Condoleezza Rice, made a similar claim a few days earlier. They both seem to think there is something suspect or illegitimate about revisionist history.
Yet revising prevailing interpretations of historical events is precisely what historians do. As new evidence becomes available, or new research methods are developed, or the passage of time shifts our perspective, historians revise their accounts of the past and their explanations of key trends and developments: The writing of history is a continuing, collective effort to attain closer approximations of the truth.
Indeed, revisionist history has a proud tradition in the United States -- despite the brief and ugly effort of Holocaust deniers to label themselves "revisionists." In the past 40 years, for example, self-consciously revisionist historians have profoundly recast our understanding of Reconstruction. Older, white supremacist histories that depicted that critical era as a struggle between heroic, well-meaning white southerners and ignorant ex-slaves, unscrupulous carpetbaggers and vengeful northern Republicans have been debunked by masses of evidence. In their place, we find more accurate, if even less pretty, chronicles of blacks and their allies struggling unsuccessfully to hold on to the rights that they were supposed to have acquired through the 14th and 15th amendments.
Similarly, historians using new data have revised our knowledge of the history of social mobility in the United States, of the dynamics leading up to the Spanish-American War and of the personal lives of presidents from Thomas Jefferson to John Kennedy. The Pentagon Papers, as well as other documents and memoirs, have contributed to revisionist histories of the war in Vietnam. For the past 10 years, the history of the Cold War has been rewritten thanks to the opening of Soviet archives after the collapse of the Soviet Union.
The issue here is not that President Bush has an inadequate appreciation of the historian's craft. (This may be true, but it matters to only a few of us.) It is, rather, that the president and his advisers want to promulgate an official version of history and to deride as untrustworthy any challenges to their account. This is not unusual: Participants in historical events always have a stake in the way the story gets told, and they are quick to usher their versions into the spotlight.
The first histories of war and of major political conflicts are almost always told by the winners; the first sources of information tend to be men (and occasionally women) who hold the reins of power. But those official histories are always flawed and incomplete, precisely because the sources are partial and self-serving. Sooner or later, revisionist challenges emerge, provoking debates that are uncomfortable for political leaders, although salutary for the society those leaders are supposed to serve. That was true 30 years ago as the nation struggled with Vietnam, and it is no less true now.
If, in fact, there were no weapons of mass destruction in Iraq this winter, and if, in fact, there were few ties between al Qaeda and Saddam Hussein, our interpretation of this most recent war and why we got into it must inevitably be reshaped. It is far too soon to tell how this war will look to historians in future generations, but getting as close to the truth now as we can is a matter of no small importance -- particularly as we face the prospect of a prolonged and costly occupation.
It is understandable that the president and his advisers are unhappy with criticism of their conduct of the war. But revisionist histories -- multiple, competing, conflicting accounts of important events -- ought not be treated as suspect; they are instead expressions of intellectual and political life in a democracy. The suppression of revisionist history has generally been a mark of dictatorships -- from Hitler to Stalin to Saddam Hussein himself. Or have we forgotten that?
The writer is Stirling professor of history and social policy at Harvard University's Kennedy School of Government.
/Washingtonpost
* * *
2. 조선일보 6월 25일자 인터넷판
[하버드大교수] “부시, 독재 징조 보여”
‘수정주의 역사를 억압하는 것은 일반적으로 독재(dictatorship)의 특징이다.’
알렉산더 케이사(Keyssar) 미국 하버드대 케네디 행정대학원 교수는 24일 워싱턴포스트 기고문에서, 조지 W 부시(Bush) 대통령이 이라크 전쟁의 정당성에 의문을 제기하는 사람들을 가리켜 ‘수정주의 역사가’라고 비난한 것은 ‘독재의 표시’일 수 있다고 주장했다. 그는 대통령과 참모들이 이라크전쟁에 대한 비난을 불만스러워하는 것은 이해할 수 있지만, 다양하고 상충된 설명을 하는 수정주의 역사를 수상쩍게 취급해서는 안 된다고 주장했다.
부시 대통령은 지난 16일 뉴저지주에서 한 연설에서 이라크 전쟁의 명분이었던 대량살상무기 관련 정보의 왜곡·과장 가능성을 제기한 사람들을 ‘수정주의 역사가’라고 비난했다. 이에 앞서 콘돌리자 라이스(Rice) 백악관 안보보좌관은 지난 8일 “미국 정부가 사담 후세인이 대량살상무기를 갖고 있다고 믿을 만한 이유가 없었다고 말하는 사람들은 단순한 수정주의자들”이라고 말했다.
그는 ‘수정주의자 낙인찍기’라는 제목의 기고문에서 “역사적인 사건에 대한 유력한 해석을 수정하는 것은 역사학자들의 의무”라면서, 승자가 기록하는 불완전한 공식역사는 얼마 안 가 정치지도자들을 불편하게 하는 수정주의의 도전을 받게 된다고 지적했다.
그는 “만일 이번 겨울까지 대량살상무기가 발견되지 않고 사담 후세인(Hussein) 이라크 대통령이 테러조직 알 카에다와 별 관련이 없다면, 이라크 전쟁과 왜 전쟁을 했는가에 대한 해석은 달라져야 한다”고 지적했다. 그는 “이라크 점령이 장기화돼 비용이 증가할 것으로 보이기 때문에, 진실에 가능한 한 가까이 다가가는 것은 결코 사소한 문제가 아니다”고 밝혔다.
/워싱턴=강인선 특파원 insun@chosun.com (조선일보)
* * *
3. 프레시안 6월 25일자 인터넷판
“부시야말로 수정주의자이자 독재자”
부시의 발언에 구미학계 거센 반발, 또다시 卨禍 자초
조지 W. 부시 미대통령이 이라크 전쟁의 명분이었던 대량살상무기의 존재를 의심하는 사람들을 ‘수정주의 역사가’라고 비판한 이후 학계의 거센 반발이 이어지고 있다. 설화(舌禍)를 자초한 양상이다.
“역사를 억압하는 것은 히틀러 같은 독재자의 특징”
하버드대학교 케네디스쿨의 알렉산더 케이사 역사사회정책학 교수는 24일(현지시간) 미국 워싱턴 포스트지에 기고한 “수정주의자 낙인찍기"라는 글에서 "역사는 수정되기 마련"이라며 "수정주의 역사에 압력을 행사하는 것은 히틀러와 사담 등과 같은 독재자의 특징"이라고 주장하였다.
부시는 지난 16일 뉴저지주 기업가들을 대상으로 한 연설에서 “지금 역사를 다시 쓰고 싶어 하는 사람들이 있는데 그들을 수정주의 역사가들이라고 부르고 싶다”며 이라크 대량살상무기에 대해 의심하는 사람들을 비난한 바 있다.
케이사 교수는 기고문을 통해 "미국뿐만 아니라 전 세계 역사에서 전쟁이나 주요 정치 갈등에 대한 역사적 기록은 처음엔 항상 승자에 의해 기록되나 이러한 공식 기록은 항상 오류가 있어왔다"며 "역사가들이 보다 정확한 자료와 새로 발견된 문서를 통해 이전의 역사를 수정하는 것은 당연하다"고 반박했다.
그는 이어 "위정자들이 이러한 수정주의 역사가들을 못마땅하게 여기는 것은 일반적인 모습이나 수정주의 역사학자가 존재한다는 것은 민주주의가 제대로 작동하고 있다는 표상"이라며 “수정주의 역사를 억압하는 것은 스스로 히틀러나 사담 후세인 같은 독재자임을 밝히는 것”이라고 주장했다.
케이사 교수는 "미국 역사에서도 이러한 현상은 쉽게 볼 수 있다"면서 그 대표적인 예로 베트남 전쟁과 냉전에 대한 역사 기록을 들었다. 요컨대 "국방부의 기록물들과 구소련의 자료들이 새로 공개되면서 과거의 역사는 수정되고 다시 써진다는 것"이다.
“부시가 바로 수정주의자”
브루킹스 연구소 선임연구원이며 <해방된 미국>의 공동저자인 이보 댈더와 제임스 린드세이도 23일(현지시간) 영국의 파이낸셜 타임스에 ‘부시가 역사를 다시 쓰도록 놔두어선 안 된다'라는 기고문을 통해 "이라크 전쟁 명분이었던 대량살상무기가 전후 90여일이 지난 지금까지도 발견되지 않은 상황에서 오히려 부시가 말 바꾸기로 역사를 수정하려 한다"면서 “역사를 수정하고 있는 사람은 바로 부시 미국 대통령이다”라고 비판했다.
그들은 "부시가 미국 정보국이 잘못되었는지를 조사하려하는 것이 아니라 ‘전쟁을 통해 이라크 국민들은 자유를 누리게 되었다’는 주장만 하고 있다"며 "지금 시급한 것은 이라크의 대량살상무기에 대한 의문을 푸는 것"이라고 주장했다. 전쟁의 근본적인 명분은 후세인에게서 이라크 국민을 해방시키는 것이 아니라 대량살상무기 확산을 막는 것이었다는 주장이다.
실제로 지난 9일 워싱턴 포스트는 부시 대통령이 전쟁 전엔 “이라크가 WMD를 보유하고 있다”고 말했으나 지금은 ‘WMD’ 대신 ‘WMD프로그램’이란 용어를 사용하여 발언수위를 낮추었다고 이들은 주장했다.
이러한 비판의 반향은 미국 정치권에도 일어나고 있다.
미국 상원 정보위원회가 이라크의 WMD보유에 대해 백악관이 과장했는지에 관한 조사를 시작한 이후 민주당의 로버트 버드(웨스트 버지니아) 상원의원이 “우리는 백악관이 이라크의 실제적 위협에 대해 의심을 하는 사람들을 수정주의 역사가라고 비판하는 말을 여러 차례 들어왔으나 내가 보기엔 부시가 수정주의 역사가”라고 비난하고 나섰다. 이와 아울러 버드 상원의원은 공개청문회와 의회차원의 완벽한 조사를 촉구했다고 AFP통신이 24일 보도했다.
상원 정보위원회의 조사가 내년 대선에까지 영향을 미칠 것으로 예상되는 가운데 부시의 수정주의 발언은 또다시 부시의 발목을 잡을 것인지 주목된다.
===============
1. 워싱턴포스트 원문 - 6.24
Giving Revisionists a Bad Name
By Alexander Keyssar
Tuesday, June 24, 2003; Page A21
Last week, in a speech to business leaders in Elizabeth, N.J., President Bush dismissed as "revisionist historians" those critics who have begun to question the administration's rationale for invading Iraq. His national security adviser, Condoleezza Rice, made a similar claim a few days earlier. They both seem to think there is something suspect or illegitimate about revisionist history.
Yet revising prevailing interpretations of historical events is precisely what historians do. As new evidence becomes available, or new research methods are developed, or the passage of time shifts our perspective, historians revise their accounts of the past and their explanations of key trends and developments: The writing of history is a continuing, collective effort to attain closer approximations of the truth.
Indeed, revisionist history has a proud tradition in the United States -- despite the brief and ugly effort of Holocaust deniers to label themselves "revisionists." In the past 40 years, for example, self-consciously revisionist historians have profoundly recast our understanding of Reconstruction. Older, white supremacist histories that depicted that critical era as a struggle between heroic, well-meaning white southerners and ignorant ex-slaves, unscrupulous carpetbaggers and vengeful northern Republicans have been debunked by masses of evidence. In their place, we find more accurate, if even less pretty, chronicles of blacks and their allies struggling unsuccessfully to hold on to the rights that they were supposed to have acquired through the 14th and 15th amendments.
Similarly, historians using new data have revised our knowledge of the history of social mobility in the United States, of the dynamics leading up to the Spanish-American War and of the personal lives of presidents from Thomas Jefferson to John Kennedy. The Pentagon Papers, as well as other documents and memoirs, have contributed to revisionist histories of the war in Vietnam. For the past 10 years, the history of the Cold War has been rewritten thanks to the opening of Soviet archives after the collapse of the Soviet Union.
The issue here is not that President Bush has an inadequate appreciation of the historian's craft. (This may be true, but it matters to only a few of us.) It is, rather, that the president and his advisers want to promulgate an official version of history and to deride as untrustworthy any challenges to their account. This is not unusual: Participants in historical events always have a stake in the way the story gets told, and they are quick to usher their versions into the spotlight.
The first histories of war and of major political conflicts are almost always told by the winners; the first sources of information tend to be men (and occasionally women) who hold the reins of power. But those official histories are always flawed and incomplete, precisely because the sources are partial and self-serving. Sooner or later, revisionist challenges emerge, provoking debates that are uncomfortable for political leaders, although salutary for the society those leaders are supposed to serve. That was true 30 years ago as the nation struggled with Vietnam, and it is no less true now.
If, in fact, there were no weapons of mass destruction in Iraq this winter, and if, in fact, there were few ties between al Qaeda and Saddam Hussein, our interpretation of this most recent war and why we got into it must inevitably be reshaped. It is far too soon to tell how this war will look to historians in future generations, but getting as close to the truth now as we can is a matter of no small importance -- particularly as we face the prospect of a prolonged and costly occupation.
It is understandable that the president and his advisers are unhappy with criticism of their conduct of the war. But revisionist histories -- multiple, competing, conflicting accounts of important events -- ought not be treated as suspect; they are instead expressions of intellectual and political life in a democracy. The suppression of revisionist history has generally been a mark of dictatorships -- from Hitler to Stalin to Saddam Hussein himself. Or have we forgotten that?
The writer is Stirling professor of history and social policy at Harvard University's Kennedy School of Government.
/Washingtonpost
2. 조선일보 6월 25일자 인터넷판
[하버드大교수] “부시, 독재 징조 보여”
‘수정주의 역사를 억압하는 것은 일반적으로 독재(dictatorship)의 특징이다.’
알렉산더 케이사(Keyssar) 미국 하버드대 케네디 행정대학원 교수는 24일 워싱턴포스트 기고문에서, 조지 W 부시(Bush) 대통령이 이라크 전쟁의 정당성에 의문을 제기하는 사람들을 가리켜 ‘수정주의 역사가’라고 비난한 것은 ‘독재의 표시’일 수 있다고 주장했다. 그는 대통령과 참모들이 이라크전쟁에 대한 비난을 불만스러워하는 것은 이해할 수 있지만, 다양하고 상충된 설명을 하는 수정주의 역사를 수상쩍게 취급해서는 안 된다고 주장했다.
부시 대통령은 지난 16일 뉴저지주에서 한 연설에서 이라크 전쟁의 명분이었던 대량살상무기 관련 정보의 왜곡·과장 가능성을 제기한 사람들을 ‘수정주의 역사가’라고 비난했다. 이에 앞서 콘돌리자 라이스(Rice) 백악관 안보보좌관은 지난 8일 “미국 정부가 사담 후세인이 대량살상무기를 갖고 있다고 믿을 만한 이유가 없었다고 말하는 사람들은 단순한 수정주의자들”이라고 말했다.
그는 ‘수정주의자 낙인찍기’라는 제목의 기고문에서 “역사적인 사건에 대한 유력한 해석을 수정하는 것은 역사학자들의 의무”라면서, 승자가 기록하는 불완전한 공식역사는 얼마 안 가 정치지도자들을 불편하게 하는 수정주의의 도전을 받게 된다고 지적했다.
그는 “만일 이번 겨울까지 대량살상무기가 발견되지 않고 사담 후세인(Hussein) 이라크 대통령이 테러조직 알 카에다와 별 관련이 없다면, 이라크 전쟁과 왜 전쟁을 했는가에 대한 해석은 달라져야 한다”고 지적했다. 그는 “이라크 점령이 장기화돼 비용이 증가할 것으로 보이기 때문에, 진실에 가능한 한 가까이 다가가는 것은 결코 사소한 문제가 아니다”고 밝혔다.
/워싱턴=강인선 특파원 insun@chosun.com (조선일보)
3. 프레시안 6월 25일자 인터넷판
“부시야말로 수정주의자이자 독재자”
부시의 발언에 구미학계 거센 반발, 또다시 卨禍 자초
조지 W. 부시 미대통령이 이라크 전쟁의 명분이었던 대량살상무기의 존재를 의심하는 사람들을 ‘수정주의 역사가’라고 비판한 이후 학계의 거센 반발이 이어지고 있다. 설화(舌禍)를 자초한 양상이다.
“역사를 억압하는 것은 히틀러 같은 독재자의 특징”
하버드대학교 케네디스쿨의 알렉산더 케이사 역사사회정책학 교수는 24일(현지시간) 미국 워싱턴 포스트지에 기고한 “수정주의자 낙인찍기"라는 글에서 "역사는 수정되기 마련"이라며 "수정주의 역사에 압력을 행사하는 것은 히틀러와 사담 등과 같은 독재자의 특징"이라고 주장하였다.
부시는 지난 16일 뉴저지주 기업가들을 대상으로 한 연설에서 “지금 역사를 다시 쓰고 싶어 하는 사람들이 있는데 그들을 수정주의 역사가들이라고 부르고 싶다”며 이라크 대량살상무기에 대해 의심하는 사람들을 비난한 바 있다.
케이사 교수는 기고문을 통해 "미국뿐만 아니라 전 세계 역사에서 전쟁이나 주요 정치 갈등에 대한 역사적 기록은 처음엔 항상 승자에 의해 기록되나 이러한 공식 기록은 항상 오류가 있어왔다"며 "역사가들이 보다 정확한 자료와 새로 발견된 문서를 통해 이전의 역사를 수정하는 것은 당연하다"고 반박했다.
그는 이어 "위정자들이 이러한 수정주의 역사가들을 못마땅하게 여기는 것은 일반적인 모습이나 수정주의 역사학자가 존재한다는 것은 민주주의가 제대로 작동하고 있다는 표상"이라며 “수정주의 역사를 억압하는 것은 스스로 히틀러나 사담 후세인 같은 독재자임을 밝히는 것”이라고 주장했다.
케이사 교수는 "미국 역사에서도 이러한 현상은 쉽게 볼 수 있다"면서 그 대표적인 예로 베트남 전쟁과 냉전에 대한 역사 기록을 들었다. 요컨대 "국방부의 기록물들과 구소련의 자료들이 새로 공개되면서 과거의 역사는 수정되고 다시 써진다는 것"이다.
“부시가 바로 수정주의자”
브루킹스 연구소 선임연구원이며 <해방된 미국>의 공동저자인 이보 댈더와 제임스 린드세이도 23일(현지시간) 영국의 파이낸셜 타임스에 ‘부시가 역사를 다시 쓰도록 놔두어선 안 된다'라는 기고문을 통해 "이라크 전쟁 명분이었던 대량살상무기가 전후 90여일이 지난 지금까지도 발견되지 않은 상황에서 오히려 부시가 말 바꾸기로 역사를 수정하려 한다"면서 “역사를 수정하고 있는 사람은 바로 부시 미국 대통령이다”라고 비판했다.
그들은 "부시가 미국 정보국이 잘못되었는지를 조사하려하는 것이 아니라 ‘전쟁을 통해 이라크 국민들은 자유를 누리게 되었다’는 주장만 하고 있다"며 "지금 시급한 것은 이라크의 대량살상무기에 대한 의문을 푸는 것"이라고 주장했다. 전쟁의 근본적인 명분은 후세인에게서 이라크 국민을 해방시키는 것이 아니라 대량살상무기 확산을 막는 것이었다는 주장이다.
실제로 지난 9일 워싱턴 포스트는 부시 대통령이 전쟁 전엔 “이라크가 WMD를 보유하고 있다”고 말했으나 지금은 ‘WMD’ 대신 ‘WMD프로그램’이란 용어를 사용하여 발언수위를 낮추었다고 이들은 주장했다.
이러한 비판의 반향은 미국 정치권에도 일어나고 있다.
미국 상원 정보위원회가 이라크의 WMD보유에 대해 백악관이 과장했는지에 관한 조사를 시작한 이후 민주당의 로버트 버드(웨스트 버지니아) 상원의원이 “우리는 백악관이 이라크의 실제적 위협에 대해 의심을 하는 사람들을 수정주의 역사가라고 비판하는 말을 여러 차례 들어왔으나 내가 보기엔 부시가 수정주의 역사가”라고 비난하고 나섰다. 이와 아울러 버드 상원의원은 공개청문회와 의회차원의 완벽한 조사를 촉구했다고 AFP통신이 24일 보도했다.
상원 정보위원회의 조사가 내년 대선에까지 영향을 미칠 것으로 예상되는 가운데 부시의 수정주의 발언은 또다시 부시의 발목을 잡을 것인지 주목된다.
===============
