다른 사람들 의견

• 늘그대로 (20-04-13 09:30)

  근데, 여기서 말하는 것은 그 집단에서 발병자가 있느냐 없느냐를 판단할 때, 자원을 아낄 수 있다고 주장하는 것 같은데, 결과적으로 발병자가 있다고 결과가 나오면 다시 한 명, 한 명을 재검사해야 하는 것 아닌가요?
  
  그러면 왜 또 검사하냐고 불만이 터져나올 것 같은데, 위의 방법이 효용이 있다고 할 수 있을지 모르겠습니다. 있느냐 없느냐를 판단하는 것이 중요한 실험하고, 환자를 찾아서 치료하는 것이 중요한 상황하고는 다를 것 같습니다.

  근데, 여기서 말하는 것은 그 집단에서 발병자가 있느냐 없느냐를 판단할 때, 자원을 아낄 수 있다고 주장하는 것 같은데, 결과적으로 발병자가 있다고 결과가 나오면 다시 한 명, 한 명을 재검사해야 하는 것 아닌가요? 그러면 왜 또 검사하냐고 불만이 터져나올 것 같은데, 위의 방법이 효용이 있다고 할 수 있을지 모르겠습니다. 있느냐 없느냐를 판단하는 것이 중요한 실험하고, 환자를 찾아서 치료하는 것이 중요한 상황하고는 다를 것 같습니다.
• 묵공 (20-04-13 09:58)

  네, 그래서 최대 두 번 검사받는 사람들도 나옵니다.
  일단 그룹지어서 한 번 검사받고, 그 결과 확진자가 포함된 그룹이라고 판정받으면 그 그룹은 전원이 개인별로 검사받습니다. 
  원 기사에 보면 이 과정이 자세히 설명되어 있습니다.
  
  최근에 생활방역을 검토중인데, 이렇게 넘어가려면 대규모 집단에 대해 정기적으로 검진을 해야하는 경우가 발생하는데, 이 때 이러한 검체 취합방법이 크게 시간과 자원, 비용을 절약합니다.

  네, 그래서 최대 두 번 검사받는 사람들도 나옵니다. 일단 그룹지어서 한 번 검사받고, 그 결과 확진자가 포함된 그룹이라고 판정받으면 그 그룹은 전원이 개인별로 검사받습니다. 원 기사에 보면 이 과정이 자세히 설명되어 있습니다. 최근에 생활방역을 검토중인데, 이렇게 넘어가려면 대규모 집단에 대해 정기적으로 검진을 해야하는 경우가 발생하는데, 이 때 이러한 검체 취합방법이 크게 시간과 자원, 비용을 절약합니다.