Last Chapter:

... Large industrial research centers have many favorable attributes. They are often located in rural campus-like settings, headed by directors and team leaders with genuine scientific stature and credibility, stuffed with the latest and most complex equipment, and liberal with technicians, advanced training opportunities, and meeting travel funds.

Why, then, do SO MANY SCIENTISTS DISLIKE or HATE THEM?

Some of the reasons given are that such research groups are often controlled by financial managers, regardles of the titular head; that they can be profoundly capricious, phasing out projects or programs with minimum provocation, regardless of merit or productivity; and that they are users and ABUSERS of professional people at all career stages, but PARTICULARLY at the INTRODUCTORY LEVELS.

The campus-like environment can MASK intense power struggles, vicious competition among research groups, and blatant manipulations of research data to serve the company's goals. Research groups can be used as fronts or covers for destructive environmental activities by the parent company.

(pp. 264-265, 'Winning the Games Scientists Play" by Carl J. Sindermann, Perseus Publishing)

따라서, Scieng에 올라온 많은 의견 중 특히 직장 생활 3-5년차 미만에 해당하는 소위 "Introductory level 또는 사회 초년생"들 중 특히 이공계 과학/공학을 무기로 직업을 가지고 있는 분들이 많은 불만을 가지게 되고 특히 대기업 연구소 등에 일할 경우 많은 갈등과 어려움에 놓이는 이유는 위와 같습니다. 어찌보면 불만이 있는 것이 "당연"하다고 받아들일 수 밖에 없는 것이 "기업의 생리와 체질, 그리고 지향점"에 기인하는 듯 보입니다. 대기업 연구소 다닌 분들을 싸잡아 매도하려는 것이 아니고, 칼 씬더만이라는 과학자가 쓴 위 책의 일부 내용 중에, 산업체 즉 소위 "현장의 과학기술인들(Scientists in Industries)"이 처하게될 미래 Career Path의 장/단점에 관해 기술되어 있는 Chapter 중, 저희들이 유심히 봐야할 부분이라는 생각이 들어서 직접 typing을 해봅니다. GE CRC (Corporate Research Center)도 마찬가지. Boeing, Microsoft...모두 대학 캠퍼스보다 더 화려하고 훌륭한 건물, 그리고 좋은 시설 속에 연구소가 자리하고 있는데, 겉만 보지 말고 그 이면에 무슨 일이 일어나고 어떤 권력 다툼이 있으며 그 속에 과학자, 특히 초년병 과학기술인들은 어떤 시각으로 자신이 다니는 회사와 상사들을 대해 자신의 진로를 결정해야하는 지 생각하시는데 도움이 되라고 적었습니다. 그냥 책에서 글자로 읽을 때는 피부에 와 닿지 않지만, 짧게 나마 직장생활을 해 본 제 경험으로...위 책 저자의 말에 뼛 속 깊이 공감하는 바가 많습니다. 대기업 연구소가 모두 위와 같은 것은 아닙니다. 예외도 있겠죠. 그러나, 대체적으로 소위 상대적으로 때가 덜 묻었다고 보여지는(어디까지나 보여지는..^^) 쪽에서 (저자는 Academia를 비롯해 여러 분야를 거쳐 지금은 Consulting 하는 사람이네요.) Industry를 바라보며 쓴 책이니까, 이 점은 고려하시는 것이 저자의 시각을 이해하시는데 도움 될 듯. 상세한 저자 소개는 Google 등에서 함 찾아봐도 재미있을 듯 (^^)

책에서는 비단 산업계 뿐 아니라 학계, 정부출연연(미국식)에 관해서도 언급을 하고 있지요. 미국 말고 우리의 경우에는...어느 쪽이 어디 보다 더 나을까요? 오십보 백보일까요? 아님...? Scieng에 모인 우리들이 미래에 학계, 산업계, 그리고 정부계(정출연과 공직)에 진출해서 좀 더 바람직하게 바꾸자고 ... 이런 글을 올리는 것입니다. 무조건 비난/힐난 하자는 것이 아니고요. 허나 근본적으로 우리 주요 대기업 연구소들이 지향하는 바는 미국 쪽 환경과 크게 다르지 않을 겁니다. 이윤 추구가 제 1 급선무일테고, 과학자들 짜르는(97년 등) 일이 미래에도 언제든 또 생길 수 있다는 점...이게 참 우리를 우울케 하는데... 암튼 읽다 또 기억할 내용 있으면 올리겠습니다.

* * *
titular [ttul, -tju-]a. 1 명의뿐인, 유명무실한(nominal)
2 정당한 권리를 가진[에 의한]; <사람성도 등이> 이름[표제]의 기원이 된
3 직함[칭호, 존칭]의
4 표제의, 제목의

capricious [kprs, -pr- | -pr-]a. 1 변덕스러운(fickle), 급변하는, 변하기 쉬운

provocation [prvkin | prv-]n. 1 a 성나게 함; 화남, 약오름, 분개, 분노
b 화나게 하는 것
2 도전, 도발, 자극

blatant [blitnt]a.1 떠들썩한, 시끄러운
2 뻔뻔스러운, 주제넘은
3 (복장 등이) 난한, 야한, 야단스러운
4 속이 들여다보이는, 노골적인; 심한

* * *

눈치를 채셨겠지만, 위 책의 내용과 저자는 많은 상반된 의견을 독자들로부터 feedback으로 받았습니다. Web에 올라온 책에 대한 1) 부정적 감상과 2) 긍정적 평가를 보시겠습니다:

[1] 부정적 평가 - 무슨 이따위 쓰레기 책이 다있느냐!
Rating: 1 stars

This is a deeply troubling book, both for reasons of content and for its projection of a certain view about the scientific community. Its goal is to advise would-be scientists on a set of actions that will increase their eventual success as professional scientists. The book is merely a collection of opinions with no historical, statistical, or even anecdotal justification. The reader will not find in this book a statistical study or comparison between individuals who follow its advice, and those that don't. Why should readers believe that engaging in the conduct recommended will "win" them respect in the scientific community? Are there objective, rigorous, studies available that show this is the case? Are the rules of the "scientific game", as described in the book, so constraining so as to result in low bandwidth against those who do not follow them? There are no examples given of individuals who have achieved much in science but who have not played these games. Are there no such individuals? Where is the scientific evidence that following such a game-playing path will result in scientific excellence?
I do not know of, nor have I met, anyone who has read this book and consequently decided to follow its advice. In addition, I have not done a scientific study of the sociology of its advice to be able to judge its efficacy. The disgust I felt while reading the book does not disqualify it from being sound advice. Anecdotally speaking though, I have known a few individuals who have followed, with delight, what could be described as the "easy" path to scientific recognition. Their algorithm of conduct is to do the least possible, to follow the path of least resistance, to appear competent regardless of the factual evidence to the contrary, to suppress the creative and to admonish those that express it, and to ridicule the "idealism" of those who do not follow their myopic, pessimistic vision of life. Having indulged themselves in these unproductive games, they seem unable to end them and find the center, the goal of the game. Reaching retirement age, they have lost themselves, tragically, in the labyrinth of anger and cynicism.

The true scientist is a truth seeker, and plays a game of logic and experimentation. Science is a game of total honesty with oneself and others. The true path of science is a highly constrained one to be sure, as it respects only patience with ideas and tools. There are no shortcuts in its path. No amount of advertising can alleviate its requirement for validation with what is real. Syllogisms and experiments only obey the rigorous game of facts....we are all indeed fortunate to have these kinds of games being played by hundreds of thousands of scientists today.

[2] 긍정적 평가 - "현실"을 알려주는 과학도들의 필독서
Rating: 4 stars

This book has one key message: every game has its rules, and scientists should understand the rules of their game and play it both professionally and ethically. Though many scientists may disdain such things, the author argues that the scientific enterprise is not divorced from the messy world of people, and that there are many complexities that scientists must master to have successful careers.
The author discusses a wide range of topics from a highly pragmatic standpoint, including publishing, presenting, attending meetings and conferences, chairing sessions, understanding problems women in science face, coping with bureacracy, and dealing with lawyers, politicians, and the public. I found these sections enlightening, since these are part of "The Things That You Don't Learn in Grad School But Should Anyway."

Although the author occasionally comes off as cynical, his basic message still stands. He has many good insights into how science works, and gives his honest opinion on the elements it takes (beyond a strong research ability) to become a successful and respected scientist.

* * *

위에 소개해 드린 chapter가 이 책의 마지막 장인데요...제 느낌 - 내용이 직설적이고 다소 냉소적이지만, 현실 직시적인 것 같습니다. 이 책의 내용을 읽고 비분강개해 부정적 답글을 단 독자(1번)를 보면, 주장하는 바가 참...어디서 많이 듣던 소리같습니다. "순수", "지름길은 없다" 등등 주로 "인내와 인고의 세월"을 강조하면서 고고한 "학"과 같은 과학자로서의 정신자세를 가다듬자고 강조하고 있지요. 즉, 무척 비현실적. Scieng라는 웹사이트를 보는 사람들의 의견도 다양할 수 있습니다. 비현실적, 현실적, 또 찬성, 반대, 중간..등등. 선택은 독자와 과학기술인 몫!