논문저자 관련
- 글쓴이
- 가을이
- 등록일
- 2012-05-29 11:36
- 조회
- 5,498회
- 추천
- 0건
- 댓글
- 14건
관련링크
논문저자와 관련해 궁금한 사항이 있어서 글을 남깁니다.
제가 수행한 실험에 대한 논문이 마무리 단계인데 이 실험에 사용한 방법이 예전 함께 일했던 분이
아이디어를 내신 겁니다.
아이디어라기보단 이미 출판된 논문 하나를 가져오셔서 밑에 사람에게 이렇게 한번 해보라고 하신건데요.
그분은 그 논문 하나만 줬을 뿐 그 논문을 바탕으로 실험 조건이랑 실험방법을 정립한건 밑의 연구원
이었습니다.
그 논문에 적혀있는 시약 농도만 참고 했을뿐 다른 방법의 조건은 연구원이 잡았습니다.
아마 그분은 실험을 어떻게 해야하는지 그 과정도 제대로 알지 못하는 것으로 압니다.
그리고 그 실험에 대한 부분은 그분이 논문을 작성하여 accept가 된 상태입니다.
그 조건을 잡고 실험한 연구원의 이름은 빼고 말이죠. (논문 평가가 1/n 이어서...)
근데 그분은 현재 외국으로 포닥을 나가신 상태고 제가 그 방법을 사용하여 다른 실험을 수행하였습니다.
그리고 그 결과를 바탕으로 논문을 작성하였습니다.
실험 시작부터 결과 그리고 논문 롸이팅까지 그분이 관여한 부분은 하나도 없습니다.
레퍼런스로 그분이 쓰신 논문을 언급하긴 했습니다.
이경우 그분을 논문 저자에 넣어야 하나요?
이렇게 질문하는 이유는 그분의 성향상 이건 자기가 아이디어를 낸 자기껀데 자기 혼자 다 한건데 라고
생각하는 분이어서요.
논문 하나 주고 이렇게 해보라고 한거지만 모든게 본인의 것이라고 평소에 생각하는 분입니다.
논문에서 이름을 뺐을경우 포닥 끝나고 돌아오면 분명 저렇게 나올것이 눈에 보이기 때문에...
하지만 아무것도 기여한 것이 없는 사람을 논문에 이름을 넣어주기는 싫습니다.
제가 못넣겠다하고 배를 째도 되는 상황인지...아니면 제가 잘못 생각하고 있는것인지 이분야에 몸담고
계신 분들의 말씀을 들어보고 싶어 글을 올립니다.
다른 사람들 의견
-
빨간거미
()
아이디어가 들어갔다면 저자에 넣어야 합니다.
아이디어를 준 것 자체가 기여입니다.
공동 저자에 넣으시면 되겠네요. -
세아
()
어떤 아이디어가 논문 A로 구현되었는데, 논문 A의 저자와 상의한 것이 아니고 논문 A의 아이디어만를 활용하여 다른 논문 B를 작성했다면, 논문 A를 인용해 주는 것만으로 충분합니다.
혹 논문 A의 저자에게 논문 A의 아이디어에 대해 문의하거나 토론한 적이 있다면, 감사의 글에만 올리면 됩니다.
하지만 논문 A의 아이디어 뿐만 아니라 논문 B에 대해서도 토론했거나 논문 B를 작성하는 실험에 참여했다던가 하면, 참여의 경중을 따져 감사의 글에 올리시거나 공동저자로 올리시면 됩니다. 어느 정도 기여했는지는 질문하신 분만이 아시는 내용이시니... -
빨간거미
()
포닥에 간 분이 논문 A에서 사용한 방법을 B에 적용해 보라고 한 것 아닌가요 ?
"논문 A에서 사용한 방법을 B에 적용하는 것" 자체가 메인 아이디어라 보이지만, 구체적인 부분은 세아님 말씀대로 질문자께서 아시겠지요. -
가을이
()
논문 A 에서 사용한 방법을 B에 적용해보라고 한적도 없으며, 논문 B의 실험 진행이나 논문 작성에 있어 어떠한 의견교환을 한적도 없습니다.
그럼 저자에서 빼도 될까요?
사실 논문 A를 작성하기는 했으나 그 당시 그 실험을 담당한 연구원이 다른 곳으로 옮겨 논문 A의 작성자인 그분도 실험방법에 대해 구체적으로 알지 못합니다. Method 부분을 읽어보면 알 수 있습니다. 저는 그 연구원에게 그 방법을 배워서 알고 있는 것이고요.
어차피 같은 팀이니 그냥 이름을 넣어도 되지만 안넣어도 되는 상황이라면 안넣고 싶습니다.
밑의 연구원도 다른 곳으로 옮겼다고 이름 빼버리는 분이신데 굳이 제가 그렇게 해야할 필요를 못 느껴서요,
하지만 기여가 있다고 판단이 되면 넣어야겠지요. -
빨간거미
()
본문 글하고 댓글하고 조금 내용이 달라서 혼란스럽군요.
본글에서는
"아이디어를 내신 겁니다.
아이디어라기보단 이미 출판된 논문 하나를 가져오셔서 밑에 사람에게 이렇게 한번 해보라고 하신건데요."
라고 되어 있는데, 여기서 '이렇게'가 출판된 논문이 사용한 '방식'을 의미하는 것 아닙니까 ?
그리고 기 출판된 '방식'대로 실험을 하되, 구체적인 파라메터는 실험을 진행하면서 가을이님과 그 동료들이 맞춘 경우가 아닌가요 ? -
가을이
()
이미 출판된 논문은 그분의 논문이 아니라 다른 사람의 논문입니다. 다른 사람의 논문을 가져와서 해보라고 한것도 본인의 아이디어라고 하시기 때문에 표현을 그렇게 했습니다.
그 논문을 바탕으로 실험을 해서 A라는 논문을 내신겁니다. -
서시
()
제가 난독증이 있는건지, 본문의 내용도 잘 이해가 안되지만, 댓글을 읽고 나니 더 혼란스럽군요.
본인의 감정을 좀 절제하고 담백하게 다시 질문해보십시오.
제가 읽고난 뒤에 갖게된 인식과 기존의 개념은 논문 A를 작성할 때 Trigger point 역할을 한 것은 그분(이하 갑)입니다. 즉 Main idea를 던져줬습니다. 다른 사람의 눈문을 가져와서 이렇게 한번 해보라 말하지 않았다면 논문A가 탄생할 수 있었겠습니까? 이 분이 교신저자가 되는 것은 당연합니다. 제1저자가 될 자격도 충분합니다. 다만 그 밑의 연구원이 실험을 세팅하고 실험을 주도적으로 진행했다면, 일반적인 경우에 이 분이 제1저자로 아이디어를 던진 분은 교신 저자가 됩니다. 적어도 제2저자의 자격은 있다고 봅니다.
다시 B논문으로 와서, B논문의 실험 설계과정에서 A논문을 작성했던 것과 마찬가지로 실험을 해보라는 아이디어가 갑에서 나왔다면 역시 이 사람에게는 제1저자와 교신저자의 자격이 충분합니다.
실험을 직접진행하신 글쓴이(이하 을)이 이 분의 아이디어 없이 독창적으로 실험을 진행할 수 있었겠습니까? 논문은 독창성을 기반으로 합니다.
만약 B실험의 설계 전반에 갑의 아이디어가 전혀 개입하지 않았다면, 이분이 실험에 가장 중요한 실험을 본인의 아이디어를 통해 구현하지 않았다면 교신저자나 제1저자의 자격이 없습니다.
Materials and Methods에 갑의 이름이 들어간 논문이 인용되고 참고하라고 하는 수준으로 충분합니다만, 이 것도 내부적 상황을 명확히 모르는 상황에서는 이렇다 저렇다 말하기 힘들군요. -
서시
()
그나저나 논문평가가 1/n이라는 말이 대체 뭔가요? 보통 제1저자(100%), 교신저자 (100% or 90%), 제2저자(70%), 제3저자 (50%) 이후 저자(20%) 이런식 아닌가요? 논문평가 시스템 자체가 이해가 잘 안되서...
-
tSailor
()
초기 방향 설정에 도움을 줬다고 감사의 글에 넣어주면 충분해 보입니다.
-
서시
()
그나저나 어지간히 하시죠. 여기와 동일한 글이 Bric에도 올라와 있더군요. 지도교수랑 상의하십시오.
-
PRC
()
논문에 한 글자도 안 썼으면 "저자"가 될 수 없지요. 당연한 거 아닌가요? 그분이 써야 하는 부분이 있거나, 아니면 적어도 반드시 그분이 보고 ok를 해줘야 하는 부분이 있어야 저자가 되는 거지요. 논문공저자가 되는건 잘 되는 경우에는 업적을 나누는 거지만 문제가 터지는 경우는 연대책임도 지겠다는 서약이나 마찬가진데... 이런 문제에 좀 엄격했으면 하는 바람입니다.
-
빨간거미
()
근데 현재 논문의 교신저자가 누굽니까.
이런 교통정리는 책임자인 교신저자가 해야 합니다. -
가을이
()
모든 분들의 답변 감사합니다.
교신저자분의 판단에 맡기기로 했습니다.
논문평가가 1/n 이라는 말은 이곳의 평가 시스템이 논문 저자수가 많으면 교신저자나 1저자의 기여도 %가 낮아집니다.
아마 기여가 없는 사람의 이름을 논문에 넣어 주는 것을 막기위해 시행한 것처럼 보이기는 한데 정확한 이유는 저도 잘. -
QED
()
두가지 포인트
(1) 그 조건을 잡고 실험한 연구원의 이름은 빼고 논문을 쓴 것은 비난받아야 합니다. (1/n 때문에 점수를 높이려고 그랬다는 거잖아요?) 혹시 이후에 그 조건을 잡고 실험한 연구원에게 적당한 compensation이 없었나요 ?
(2) 세아님 기준에 동의하며 그 기준으로 본다면 인용 또는 감사의 글이면 충분합니다.
