다른 사람들 의견

• 환비 (02-10-30 00:58)

    흠... 그런일이 있었네요. 소칼의 책은 읽어본적이 있는데.. 사실 그책에 나오는 과학 이론보다 사상가(주로 유럽의 지식층)의 내용이 이해가 안가서 끝까지 읽는데 무척이나 어려웠던 기억이 나네요. 양쪽 모두에 관한 배경지식이 없어서 아직도 제대로 이해하고 있지는 않습니다. ㅡㅡ;

  흠... 그런일이 있었네요. 소칼의 책은 읽어본적이 있는데.. 사실 그책에 나오는 과학 이론보다 사상가(주로 유럽의 지식층)의 내용이 이해가 안가서 끝까지 읽는데 무척이나 어려웠던 기억이 나네요. 양쪽 모두에 관한 배경지식이 없어서 아직도 제대로 이해하고 있지는 않습니다. ㅡㅡ;
• 환비 (02-10-30 01:03)

    이글을 보면서 궁금한게 있는데,,, 공대가 아닌 자연과학을 가르치는 학과에서 학생들에게 과학철학(이런 명칭이 맞는지 모르겠네요. 책제목에는 많던데..)이라는 과목을 가르치는지 궁금합니다. 과학의 사회적 역할(이건 인간이 어떻게 사용하느냐에 달렸겠죠)에 관한 책을 읽고 있는데, 과학도(과학적 지식을 배우는 사람)라면 꼭 생각해봐야할 문제 같아서요.

  이글을 보면서 궁금한게 있는데,,, 공대가 아닌 자연과학을 가르치는 학과에서 학생들에게 과학철학(이런 명칭이 맞는지 모르겠네요. 책제목에는 많던데..)이라는 과목을 가르치는지 궁금합니다. 과학의 사회적 역할(이건 인간이 어떻게 사용하느냐에 달렸겠죠)에 관한 책을 읽고 있는데, 과학도(과학적 지식을 배우는 사람)라면 꼭 생각해봐야할 문제 같아서요.
• 환비 (02-10-30 01:04)

    공대에는 저런거 안가르쳐 줍니다. 단지 공학과 과학이 어떻게 다른가만 알려줍니다. 철학적 이야기는 전혀 없습니다.ㅡ.ㅡ;

  공대에는 저런거 안가르쳐 줍니다. 단지 공학과 과학이 어떻게 다른가만 알려줍니다. 철학적 이야기는 전혀 없습니다.ㅡ.ㅡ;
• 환비 (02-10-30 01:06)

    이거 성공하면 돈 된다. 이런건 가끔씩 얘기해 줍니다. ㅡㅡ;

  이거 성공하면 돈 된다. 이런건 가끔씩 얘기해 줍니다. ㅡㅡ;
• 최성우 (02-10-30 10:16)

    자연대 같은 경우, (학교마다 조금 다르긴 하겠지만) 과학사나 과학철학 등의 과목이 교양과목 혹은 전공선택으로 개설되어 있는 경우가 꽤 있습니다만...  과학과 공학을 지나치게 구분한다는 것은 그다지 바람직한 일이라고 생각되지 않습니다. (이런 의도적 구분은 자연과학 한다는 쪽에서도 가끔씩 범하곤 하는데... ) 현대 과학기술의 특성을 생각한다면 더욱 구분이 어렵다고 봅니다...

  자연대 같은 경우, (학교마다 조금 다르긴 하겠지만) 과학사나 과학철학 등의 과목이 교양과목 혹은 전공선택으로 개설되어 있는 경우가 꽤 있습니다만... 과학과 공학을 지나치게 구분한다는 것은 그다지 바람직한 일이라고 생각되지 않습니다. (이런 의도적 구분은 자연과학 한다는 쪽에서도 가끔씩 범하곤 하는데... ) 현대 과학기술의 특성을 생각한다면 더욱 구분이 어렵다고 봅니다...
• 최성우 (02-10-30 10:26)

    이공학도들이 이른바 '과학기술학'에도 관심을 갖는 것은 바람직한 일이라고 생각합니다. 그런데 이것은 뭐 꼭 학교에서 강의를 들어야만 배울 수 있는 것은 아니라고 봅니다. 여러 관련 서적들을 읽어보면 큰 도움이 되겠지요. (다만 지나치게 편향된 논리들을 설파하는 것들은 좀 주의를 해야겠지요..)  언급하신 소칼의 '지적 사기'라는 책은 읽어본 선배 하나가 매우 혹평을 하더군요. (저는 아직 안읽었습니다만...)

  이공학도들이 이른바 '과학기술학'에도 관심을 갖는 것은 바람직한 일이라고 생각합니다. 그런데 이것은 뭐 꼭 학교에서 강의를 들어야만 배울 수 있는 것은 아니라고 봅니다. 여러 관련 서적들을 읽어보면 큰 도움이 되겠지요. (다만 지나치게 편향된 논리들을 설파하는 것들은 좀 주의를 해야겠지요..) 언급하신 소칼의 '지적 사기'라는 책은 읽어본 선배 하나가 매우 혹평을 하더군요. (저는 아직 안읽었습니다만...)
• 소요유 (02-10-30 16:29)

    최성우님, 아주 좋은 정보였습니다.  개인적으로 사회학자들, 혹은 사회운동가들과 구 소련과 동구권 붕괴 후에 이야기할 기회가 많았는데, 대개 쟁점이되는 것이 과학이론을 사회학 이론으로 직접 가져다 쓰는 곳에 있습니다.  예를 들면 제가 지적한 것이 막스의 공산주의 이론의 역사철학의 바탕인 변증법적 유물론이 뉴톤 시대의 기계론적 우주관에서 왔다고 보면 (물론 많은 사회학자들도  그렇다고 생각합니다. 물론 그런 과학이 그런 사회적인 배경에서 발생했다는 역 주장을 펴는 사회학자들이 많지만 말입니다)  동구권 사회주의의 몰락은 그 사회주의적 이론이 20세기 과학의 개념적 발달을 따라잡지 못했기 때문에 발생한 것으로 '해석'할 수도 있지 않을까 하는 것이었습니다. 

  최성우님, 아주 좋은 정보였습니다. 개인적으로 사회학자들, 혹은 사회운동가들과 구 소련과 동구권 붕괴 후에 이야기할 기회가 많았는데, 대개 쟁점이되는 것이 과학이론을 사회학 이론으로 직접 가져다 쓰는 곳에 있습니다. 예를 들면 제가 지적한 것이 막스의 공산주의 이론의 역사철학의 바탕인 변증법적 유물론이 뉴톤 시대의 기계론적 우주관에서 왔다고 보면 (물론 많은 사회학자들도 그렇다고 생각합니다. 물론 그런 과학이 그런 사회적인 배경에서 발생했다는 역 주장을 펴는 사회학자들이 많지만 말입니다) 동구권 사회주의의 몰락은 그 사회주의적 이론이 20세기 과학의 개념적 발달을 따라잡지 못했기 때문에 발생한 것으로 '해석'할 수도 있지 않을까 하는 것이었습니다.
• 소요유 (02-10-30 16:49)

    최성우님이 말씀하신 과학과 공학을 분리하여 생각하고자 하는 심리는 사회로 부터 어느 정도 유리되어 있는 (그리고 있어야한다고 생각하는) 과학자 자신의 일종의 '자기최면'이나 '자기합리화' 라고 봅니다. 결국 상대방의 존재를 인정하는 것이 무엇보다도 중요할 것 같습니다.  과학철학이나 과학사와 같은 과목을 2~3학년 교양필수로 해야한다고 생각합니다. 어쩌면 철학과 같은 과목보더 더 중요하다고 봅니다. 저는 과학철학를 대학 2학년 때 철학과 과목을 친구넘과 청강으로 들었었는데 그때 교재가 김명자 교수가 번역한 토마스 쿤의 과학혁명의 구조였는데 사실 번역서가 원서보다 더 어려웠었습니다.  어째든지 과학사든 과학철학이든 과학 사회학이나 정치학이든 이길로 갈거라면 꼭 한번쯤 훑어볼 필요가 있다고 봅니다.

  최성우님이 말씀하신 과학과 공학을 분리하여 생각하고자 하는 심리는 사회로 부터 어느 정도 유리되어 있는 (그리고 있어야한다고 생각하는) 과학자 자신의 일종의 '자기최면'이나 '자기합리화' 라고 봅니다. 결국 상대방의 존재를 인정하는 것이 무엇보다도 중요할 것 같습니다. 과학철학이나 과학사와 같은 과목을 2~3학년 교양필수로 해야한다고 생각합니다. 어쩌면 철학과 같은 과목보더 더 중요하다고 봅니다. 저는 과학철학를 대학 2학년 때 철학과 과목을 친구넘과 청강으로 들었었는데 그때 교재가 김명자 교수가 번역한 토마스 쿤의 과학혁명의 구조였는데 사실 번역서가 원서보다 더 어려웠었습니다. 어째든지 과학사든 과학철학이든 과학 사회학이나 정치학이든 이길로 갈거라면 꼭 한번쯤 훑어볼 필요가 있다고 봅니다.
• 최성우 (02-10-30 19:47)

    소요유님의 덧글을 읽어 보니 저도 참 '옛날 생각' 많이 나네요... 현대과학과 철학의 문제들, 특히 상대성이론과 양자역학을 중심으로 한 현대물리학의 이론과 세계관이 당대의 철학이론들과 (변증법적 유물론을 포함해서...) 어떻게 상호작용하였는지에 대해서는 제가 대학원 졸업할 무렵에 학교 교지 창간호에 약간 긴 글을 쓴 적이 있었습니다만... (그런데 솔직히 얘기하자면, 만약 지금 그런 주제의 글을 쓰라고 한하면 아마 그때와는 약간 결론을 달리 내릴지도...^^ )  그후로는 오랫동안 이 방면(과학철학 문제)에 관해서는 그리 큰 관심과 노력을 기울이지 않았는데...  앞으로 시간과 기회가 된다면 이 문제도 다시 한번 잘 정리해보고 싶은 생각은 있습니다만, 지금으로서는 당장의 현안들도 많은지라...^^   

  소요유님의 덧글을 읽어 보니 저도 참 '옛날 생각' 많이 나네요... 현대과학과 철학의 문제들, 특히 상대성이론과 양자역학을 중심으로 한 현대물리학의 이론과 세계관이 당대의 철학이론들과 (변증법적 유물론을 포함해서...) 어떻게 상호작용하였는지에 대해서는 제가 대학원 졸업할 무렵에 학교 교지 창간호에 약간 긴 글을 쓴 적이 있었습니다만... (그런데 솔직히 얘기하자면, 만약 지금 그런 주제의 글을 쓰라고 한하면 아마 그때와는 약간 결론을 달리 내릴지도...^^ ) 그후로는 오랫동안 이 방면(과학철학 문제)에 관해서는 그리 큰 관심과 노력을 기울이지 않았는데... 앞으로 시간과 기회가 된다면 이 문제도 다시 한번 잘 정리해보고 싶은 생각은 있습니다만, 지금으로서는 당장의 현안들도 많은지라...^^
• 최성우 (02-11-01 22:59)

    하나만 뱀발을 더 붙인다면...  사실 리센코 사건이나 옛소련의 과학철학 논쟁 등은  교과서적인 과학사 책에도 대부분 잘 안나옵니다. (적어도 제가 보기에는 매우 중요한 의미들이 있다고 생각됩니다만...) 아무래도 냉전시대가 끝난지 아직 얼마 되지 않았고, 그간 우리나라 사정의 '특수성' 때문이기도 했겠지요.  이제 지금은 또 세상이 바뀌어서 그런 쪽은 낡아 빠진 듯 여겨지는 분위기도 없지 않고...

  하나만 뱀발을 더 붙인다면... 사실 리센코 사건이나 옛소련의 과학철학 논쟁 등은 교과서적인 과학사 책에도 대부분 잘 안나옵니다. (적어도 제가 보기에는 매우 중요한 의미들이 있다고 생각됩니다만...) 아무래도 냉전시대가 끝난지 아직 얼마 되지 않았고, 그간 우리나라 사정의 '특수성' 때문이기도 했겠지요. 이제 지금은 또 세상이 바뀌어서 그런 쪽은 낡아 빠진 듯 여겨지는 분위기도 없지 않고...
• ??? (02-11-03 13:49)

    구소련 몰락전 우리나라 운동권에서 공산주의에 한창 심취하던 시기에 사회과학 서적들이 쏟아져나오던 때를 기억하실겁니다. 그때 번역도 상당히 심화된 주제들이 나왔는데 그 중에 직접적이지는 않지만 구소련 학자들(주로 공산주의 이론가들)의 당시의 과학관에 대한 꽤 두꺼운 책이 나온적이 있습니다. 그리고 이 주제는 낡은주제가 아니라 오히려 state of the art주제로 점점 그 위상이 올라갈 가능성이 높습니다. 기타 위의 답글에 대한 인과응보님의 의견등에 반론이 있지만 다음기회로 미루겠습니다.

  구소련 몰락전 우리나라 운동권에서 공산주의에 한창 심취하던 시기에 사회과학 서적들이 쏟아져나오던 때를 기억하실겁니다. 그때 번역도 상당히 심화된 주제들이 나왔는데 그 중에 직접적이지는 않지만 구소련 학자들(주로 공산주의 이론가들)의 당시의 과학관에 대한 꽤 두꺼운 책이 나온적이 있습니다. 그리고 이 주제는 낡은주제가 아니라 오히려 state of the art주제로 점점 그 위상이 올라갈 가능성이 높습니다. 기타 위의 답글에 대한 인과응보님의 의견등에 반론이 있지만 다음기회로 미루겠습니다.
• 최성우 (02-11-03 23:33)

    당시에 제 학과 후배들도 (구)소련의 과학철학에 대한 책을 하나 번역, 편집해서 내려고 했는데, 그만 '때를 놓쳐서' 영영 못 내고 만 적이 있는데... (후에 제가 원고를 물어보니 그것마저 행방불명이라더군요..^^) 그리고 이 주제에 대한 가장 훌륭한 저작은 아직 번역이 안된 것으로 알고 있습니다만.. (원본은 저도 가지고 있는데...) 저 역시 이것이 낡은 주제가 아니라고 생각하기 때문에 그랬던 것인데...  그런데 과학도님, 언급하신 '위의 답글, 의견, 반론'이란 어디에 있는 무엇을 지칭하신 것인지요?

  당시에 제 학과 후배들도 (구)소련의 과학철학에 대한 책을 하나 번역, 편집해서 내려고 했는데, 그만 '때를 놓쳐서' 영영 못 내고 만 적이 있는데... (후에 제가 원고를 물어보니 그것마저 행방불명이라더군요..^^) 그리고 이 주제에 대한 가장 훌륭한 저작은 아직 번역이 안된 것으로 알고 있습니다만.. (원본은 저도 가지고 있는데...) 저 역시 이것이 낡은 주제가 아니라고 생각하기 때문에 그랬던 것인데... 그런데 과학도님, 언급하신 '위의 답글, 의견, 반론'이란 어디에 있는 무엇을 지칭하신 것인지요?